Cenevre, Zürih, Dubai ve Hong Kong ile karşılaştırma

PDF sürümünü okuyun (4 sayfa)

Cenevre ve Singapur, her biri kendi kurumlarıyla, kendilerini birer hukuk merkezi olarak sunar. Cenevre; İsviçre Milletlerarası Özel Hukuk Kanunu (IPRG/PILA) kapsamındaki tahkime, İsviçre Tahkim Merkezi’ne ve Fransızca yargılama yapan olağan kanton mahkemelerine dayanır. 1 Ocak 2025’ten bu yana yürürlükte olan revize İsviçre Hukuk Muhakemeleri Kanunu (ZPO/CPC), kantonlara uluslararası ticaret mahkemeleri kurma ve bu mahkemeler önündeki yargılamalarda İngilizceye izin verme imkânı tanır. Zürih Temmuz 2025’te uluslararası bir ticaret dairesine ilişkin bir taslak yayımladı. Cenevre ise 2026 baharında bir ticaret mahkemesine ilişkin kanun tasarısı hazırlıyordu.¹ İsviçre böylece Singapur’un 2015’te izlediği yöne, on yıl sonra ve federal bir yapı içinde ilerlemektedir. İsviçre’nin yukarıda açıklanan Lahey Mahkeme Seçimi Anlaşmaları Sözleşmesi’ne katılımı, münhasır yetki şartlarına dayanan SICC kararlarının artık Cenevre’de ve Zürih’te icra edilebileceği anlamına gelir. Bu tür şartlara dayanan İsviçre kararları da aynı şekilde Singapur’da icra edilebilir.

Arabuluculuk da benzer bir karşıtlık gösterir. İsviçre finansal hizmetler hukuku, özel müşterilere hizmet veren sağlayıcıların bir ombudsman ofisine katılmasını zorunlu kılar. Bu ofisin usulü tüketicinin korunmasına hizmet eder.² Singapur’un arabuluculuk çerçevesi ise büyük ticari uyuşmazlıkları ve uluslararası piyasayı hedefler. İsviçre Singapur Sözleşmesi’ne taraf olmadığından, Cenevre’de arabuluculukla varılan bir sulh anlaşması Singapur’da Sözleşme kapsamında icra edilemez. Aynı durum ters yönde de geçerlidir.

SICC’ye en yakın benzeri Dubai sunar. 2004’te kurulan Dubai Uluslararası Finans Merkezi (DIFC) mahkemeleri, İngilizce bir common law usulü uygular. Bu mahkemelerde İngiltere ve Galler ile diğer common law yargı alanlarından gelen hâkimler, Emirlikli hâkimlerle birlikte görev yapar.³ Abu Dhabi Global Market’in (ADGM) kendi mahkemeleri vardır. Bahreyn’de ise artık SICC örnek alınarak kurulmuş bir mahkeme bulunmaktadır. Singapur, DIFC ve ADGM mahkemeleriyle rehber mutabakatlar, Bahreyn ile de bir istinaf mekanizması kurmuştur. Böylece davalar için rekabet ettiği Körfez mahkemeleriyle yakın işbirliği yapmaktadır. Asya’daki başlıca rakip Hong Kong’un ne uluslararası bir ticaret mahkemesi ne de özel bir ticaret dairesinde görev yapan yabancı hâkimleri vardır. Hong Kong’un gücü, kararların ve hakem kararlarının karşılıklı tanınmasına ilişkin Anakara Çin ile yaptığı düzenlemelerde yatar. Çin Singapur Sözleşmesi’ni onaylamadığı için Sözleşme Hong Kong’da da uygulanmaz.⁴ K.III. Bölüm bu rekabeti finans merkezlerinin daha geniş bağlamı içinde ele almaktadır.

Notlar

1. Bkz. Cenevre cildi, Genève, place financière internationale, F. Kısım, III. Bölüm; burada Federal Konsey’in 6 Eylül 2023 tarihli basın duyurusuna (revize Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1 Ocak 2025’te yürürlüğe girmesi), Zürih taslağı hakkında Baker McKenzie’ye (26 Ağustos 2025) ve Genève attractive, “À Genève, l’idée d’un tribunal de commerce gagne du terrain”, 6 Mart 2026’ya atıf yapılmaktadır. ↩
2. Ombudsman usulü ve finansal hizmet sağlayıcıların katılımı hakkında İsviçre Finansal Hizmetler Kanunu (FIDLEG/FinSA) md. 74 ve 77; bkz. Cenevre cildi, F. Kısım, III. Bölüm. ↩
3. DIFC Courts, “Court structure”, difccourts.ae (erişim tarihi: Kasım 2026): mahkemeler 2004’te kuruldu; dairelerden sorumlu hâkimler İngiltere ve Galler’den ve Birleşik Arap Emirlikleri’nden. ↩
4. Hong Kong ile Anakara Çin arasında hukuki ve ticari kararların (29 Ocak 2024’te yürürlüğe giren 2019 Düzenlemesi) ve hakem kararlarının karşılıklı tanınmasına ilişkin düzenlemeler hakkında bkz. Hong Kong ÖİB Adalet Dairesi (doj.gov.hk); Singapur Sözleşmesi’nin Hong Kong’da uygulanmaması, Çin’in yalnızca imzacı statüsünde olmasından kaynaklanır (UNCITRAL durum tablosu). ↩

Yalnızca genel bilgi amaçlıdır. Bu makale hukuki veya vergisel danışmanlık niteliği taşımaz, somut bir olaya ilişkin danışmanlığın yerini tutmaz ve avukat-müvekkil ilişkisi kurmaz. Makale, Ekim 2026 itibarıyla hukuki durumu yansıtır.