Singapur mahkemelerinin yetkisi
Yurt dışına tebligat ve yetki koşulları
Singapur’da bulunan ya da Singapur mahkemelerinin yetkisini kabul eden bir davalı, orada dava edilebilir. Yurt dışındaki bir davalıya ise 2021 tarihli Mahkeme Usul Kuralları’nın (Rules of Court 2021) O 8 r 1 hükmü uyarınca mahkemenin izniyle yetki alanı dışında tebligat yapılmalıdır. Başvuru sahibi, güçlü bir şekilde savunulabilir bir iddia (good arguable case) ortaya koymalıdır. Buna göre Singapur ile yeterli bir bağlantı bulunduğunu, Singapur’un uygun yargı yeri olduğunu ve esasa ilişkin yargılanmaya değer ciddi bir sorunun mevcut olduğunu göstermelidir. Bağlantı, 2021 tarihli Supreme Court Uygulama Talimatları’nın (Supreme Court Practice Directions 2021) 63. paragrafında sayılan yetki koşulları (gateways) aracılığıyla kurulur.1 Kripto davalarında en çok dört yetki koşulu kullanılır. Talep, Singapur’da bulunan bir mal üzerindeki ayni hakları ileri sürmek, tespit ettirmek veya belirlemek amacıyla açılmıştır. Talep, Singapur’da doğan bir dava sebebine dayanmaktadır. Davalının Singapur’da malvarlığı vardır. Ya da talep, Singapur’da kurulmuş, Singapur hukukuna tabi veya Singapur’da ihlal edilmiş bir sözleşmeye ilişkindir.
Uygun yargı yeri (forum conveniens), Singapur’da benimsendiği şekliyle Spiliada ilkelerine göre değerlendirilir. Mahkeme, tarafların, tanıkların ve delillerin bulunduğu yeri, uygulanacak hukuku ve başka yerlerde bağlantılı davaların bulunup bulunmadığını göz önünde tutarak davanın görülmesi için hangi yargı yerinin açıkça daha uygun olduğunu sorar.2 CLM v CLN davasında Singapur uygun yargı yeriydi. Çünkü çalınan varlıkları tutan borsaların Singapur’da faaliyetleri vardı ve onlara karşı ileri sürülen talep, bu varlıklara yönelik bir talepti.3 Janesh davasında mahkeme, yetkiyi büyük ölçüde davacının Singapur’da bulunması ve orada iş yürütmesi nedeniyle kabul etti. Bununla birlikte blokzincirin merkeziyetsiz yapısının başka davalarda yetki bakımından “güçlüklere yol açabileceğini” de teslim etti.4
Bir tokenin bulunduğu yer: Cheong Jun Yoong
Singapur’da bulunan mallara ilişkin yetki koşulu, mahkemenin bir tokenin nerede bulunduğuna karar vermesini gerektiriyordu. Yargıç Chua Lee Ming bu kararı Ocak 2024’te Cheong Jun Yoong v Three Arrows Capital davasında verdi. Davacı, Three Arrows bünyesinde ayrı bir fon oluşturan kripto varlıkların kendisi ve yatırımcıları adına trust olarak tutulduğunu ileri sürüyordu. Britanya Virjin Adaları (BVI) tasfiye memurlarına yetki alanı dışında tebligat yapabilmek için izne ihtiyacı vardı. Yargıç şu gerekçeye dayandı: kripto varlıkların fiziksel bir varlığı yoktur, bu nedenle bulundukları yer kontrol esas alınarak belirlenmelidir. Kontrol, özel anahtarı elinde tutan kişidedir. Dolayısıyla varlığın bulunduğu yer (situs), bu kişinin ikamet yeridir.5 Yargıç ikamet yerini yerleşim yerine (domicile) tercih etti. Çünkü ikamet yeri, kontrolün nerede kullanıldığını ve kişinin nerede dava edilebileceğini daha iyi gösterir.6 Somut olayda hem davacı hem de faaliyetlerini yürüttüğü şirket anahtarları kontrol ediyordu ve her ikisi de Singapur’da ikamet ediyordu. Bu nedenle varlıkların Singapur’da bulunduğuna ilişkin güçlü bir şekilde savunulabilir bir iddia vardı.7 Yargıç, ByBit davasında bulunulan yere karar verilmesinin gerekmediğine dikkat çekti. Tokenlerin alacak hakkı (chose in action) olarak kabul edilmesi de her hâlükârda anahtarı kontrol eden kişiyi işaret ederdi.8
Tasfiye memurlarının paralel davasına bakan BVI mahkemesi ise farklı bir noktayı öne çıkardı ve anahtarı kontrol edenin malik olduğu karinesini uyguladı. Tasfiye memurlarının istinaf izni talebini reddeden Yüksek Mahkeme İstinaf Dairesi (Appellate Division), bunun Singapur yaklaşımından gerçek bir sapma teşkil etmediğine ve her hâlükârda dava sebebine ilişkin yetki koşulunun bağımsız olarak karşılandığına hükmetti.9 Bu nedenle Singapur’daki kural şudur: token, anahtar sahibinin ikamet ettiği yerde bulunur. Bundan üç sonuç çıkar. Uyuşmazlık konusu varlıkların anahtarlarını elinde tutan ve Singapur’da ikamet eden bir davacı, mallara ilişkin yetki koşuluna dayanarak yabancı bir davalıya karşı Singapur’da ayni bir talep ileri sürebilir. Çalınan tokenlerin kontrolünü ele geçiren bir dolandırıcı, bunların bulunduğu yeri kendi ikamet yerine, yani bilinmeyen bir yere taşımıştır. Bu nedenle mağdur, bunun yerine dava sebebine veya malvarlığına ilişkin yetki koşullarına dayanmak zorundadır. Son olarak bir saklama kuruluşunun ikamet yeri, saklanan varlıkların bulunduğu yeri belirler. Bu da Singapur’da lisanslı bir saklama kuruluşunun müşterilerine, bu varlıklara ilişkin talepler için Singapur’da bir yargı yeri sağlar.
Singapur açısından
Singapur’da ikamet eden bir saklama kuruluşunun ya da Singapur’da ikamet eden bir karşı tarafın elinde tutulan tokenlerle ilgili olarak, sözleşme yurt dışında kurulmuş ve davalı başka bir yerde olsa bile Singapur’da dava açabilirsiniz. Çünkü tokenler Singapur’da bulunuyor kabul edilir. Uyuşmazlığı Singapur’daki bir saklama kuruluşuyla olan İsviçreli bir davacı bu öncülden hareket etmelidir. Bunun doğal sonucu, Singapur’da ikamet eden bir anahtar sahibinin tokenlerinin bulunduğu yeri de beraberinde taşımasıdır. Zug’a taşınan Singapurlu bir kurucu, kendi saklamasındaki tokenlerin bulunduğu yeri de İsviçre’ye taşımış olur. İsviçre hukukunda ise buna denk bir kural yoktur ve soru açıktır (D. Kısım, IX. Bölüm).
Notlar
- Rules of Court 2021, O 8 r 1 ve Supreme Court Practice Directions 2021, para. 63; özeti için bkz. Three Arrows Capital Ltd and others v Cheong Jun Yoong [2024] SGHC(A) 10, [18]. paragraf. ↩
- Rickshaw Investments Ltd v Nicolai Baron von Uexkull [2007] SGCA 10, [14]–[16]. paragraflar; karar Spiliada Maritime Corp v Cansulex Ltd [1987] AC 460’ı uygulamaktadır. ↩
- CLM v CLN and others [2022] SGHC 46, [69]–[75]. paragraflar. ↩
- Janesh s/o Rajkumar v Unknown Person ("CHEFPIERRE") [2022] SGHC 264, [27]–[30]. paragraflar. ↩
- Cheong Jun Yoong v Three Arrows Capital Ltd and others [2024] SGHC 21, [59]–[62]. paragraflar. ↩
- Cheong Jun Yoong [2024] SGHC 21, [63]. paragraf. ↩
- Cheong Jun Yoong [2024] SGHC 21, [57]. paragraf. ↩
- Cheong Jun Yoong [2024] SGHC 21, [64]. paragraf. ↩
- Three Arrows Capital Ltd v Cheong Jun Yoong [2024] SGHC(A) 10, [23]–[32]. paragraflar. ↩
Yalnızca genel bilgi amaçlıdır. Bu makale hukuki veya vergisel danışmanlık niteliği taşımaz, somut bir olaya ilişkin danışmanlığın yerini tutmaz ve avukat-müvekkil ilişkisi kurmaz. Makale, Ekim 2026 itibarıyla hukuki durumu yansıtır.