Şüphenin oluşması: DPT tipolojileri
Bir DPT işlemini şüpheli kılan nedir? FATF’in Eylül 2020 tarihli uyarı işaretleri göstergeleri ve ACIP tipoloji çalışmaları sınıflandırmayı ortaya koyar. MAS, şirketlerin izleme kurallarının ve analist eğitimlerinin bunu yansıtmasını bekler.1 Singapur uygulamasında tekrar tekrar karşılaşılan göstergeler şunlardır. İtibari para yatırımlarının veya DPT alımlarının iç eşiklerin hemen altında kalacak biçimde bölünmesi. Yatırılan itibari paranın hızla DPT’ye çevrilip arada hiçbir alım satım yapılmadan derhâl harici bir cüzdana çekilmesi; bu, dolandırıcılık gelirleri için klasik giriş kapısıdır. Analiz araçlarının karıştırıcılarla (mixer), darknet pazarlarıyla, yaptırım uygulanan kuruluşlarla, fidye yazılımıyla veya hacklenmiş borsalarla ilişkilendirdiği adreslerden DPT alınması. Birbiriyle ilgisiz çok sayıda adresten gelen transferlerin birleştirilip tek bir adrese çekilmesi. Gizlilik odaklı kripto paraların (privacy coin) kullanılması veya köprüler üzerinden zincirler arasında atlama (chain-hopping). Beyan ettikleri meslek ve gelir, işlem hacimlerini açıklamaya yetmeyen müşteriler. Tokenlerin kaynağı konusunda kaçamak davranan veya açıklamaları değişen müşteriler. Hesabın beyan edilen amacıyla bağdaşmayan işlemler.
Singapur’daki STR tablosuna dolandırıcılık gelirleri hâkimdir. Singapur Polis Teşkilatı, 2021’den itibaren yılda birkaç yüz milyon Singapur doları tutarında dolandırıcılık kaybı bildirmiştir. Mağdurların fonlarının büyük bir kısmı bankacılık sisteminden DPT borsaları aracılığıyla çıkmıştır.2 Tipik örüntüde mağdur, itibari parayı bir para katırı (money mule) hesabına ya da doğrudan kendi adına açılmış bir DPT borsası hesabına aktarmaya, stablecoin satın almaya ve bunları dolandırıcının kontrolündeki bir adrese göndermeye ikna edilir. Borsanın bakış açısından müşteri mağdurdur. Yatırım müşterinin kendi banka hesabından gelir, çekim ise müşterinin kendisine ait olduğunu beyan ettiği bir adrese gider. Uyarı işaretleri belirsizdir: yeni bir müşteri, ilk kez alım yapan biri, beyan edilen gelire göre büyük bir alım, derhâl yapılan bir çekim, analiz araçlarının bilinen dolandırıcılık kümeleriyle ilişkilendirdiği bir hedef adres. Bazen müşteri, hesap açılışındaki görüntülü görüşme sırasında telefondadır. MAS, DPT lisans sahiplerini tam da bu durumlarda işlem gecikmeleri, uyarı mesajları ve dışarıya yönelik aramalar yoluyla müdahale etmeye zorlamıştır. Şirketin dolandırıcılığa müdahale istatistiklerini de AML değerlendirmesinin bir parçası olarak ele alır.
Örnek
Singapur’daki bir DPT borsası, yıllık gelirini S$30.000 ve birikimini S$400.000 olarak beyan eden 62 yaşında emekli bir öğretmeni müşteri olarak kabul eder. Hesap açılışından sonraki bir gün içinde kadın kendi banka hesabından S$180.000 yatırır, USDT satın alır ve kendisine ait olarak beyan ettiği bir adrese çekim talimatı verir. Tasarruf yetkisini imzalı mesajla ispatlar. Analiz aracı adresin yeni olduğunu gösterir. İşlemde ilk bakışta hukuka aykırı hiçbir şey yoktur. Ancak yaş, ilk işlem, gelire oranla büyüklük, derhâl çekim ve yeni bir adres birleşimi, şirketin risk değerlendirmesindeki dolandırıcılık tipolojisiyle örtüşür. Şirket politikası işlemin bekletilmesini ve müşterinin aranmasını öngörür. Arama, kadının “internette tanıştığı bir danışmanla yatırım yaptığını” ve hesabı açmasını bu kişinin söylediğini ortaya çıkarır. Şirket çekimi reddeder, nedenini açıklar ve hedef adresi belirten bir STR verir. Müşteri öfkelidir. Üç hafta sonra şirkete teşekkür eder. STR, arama notu ve bekletme kaydı, MAS’a izleme sisteminin çalıştığını gösteren dosyayı oluşturur.
Notlar
- FATF, Virtual Assets: Red Flag Indicators of Money Laundering and Terrorist Financing, Eylül 2020; göstergeler işlemler, işlem örüntüleri, anonimlik, gönderenler ve alıcılar, fonların kaynağı ve coğrafi riskler başlıkları altında gruplandırılmıştır. ↩
- Singapore Police Force, Annual Scams and Cybercrime Brief 2023 ve 2024; toplam dolandırıcılık kayıpları ve kripto paraya dönüştürme içeren vakaların oranı hakkında. ↩
Yalnızca genel bilgi amaçlıdır. Bu makale hukuki veya vergisel danışmanlık niteliği taşımaz, somut bir olaya ilişkin danışmanlığın yerini tutmaz ve avukat-müvekkil ilişkisi kurmaz. Makale, Ekim 2026 itibarıyla hukuki durumu yansıtır.