Aczin eşiğinde yöneticilerin yükümlülükleri
Şirket aciz hâlindeyken faaliyete devam eden Singapurlu yöneticiler, IRDA s. 239 uyarınca haksız ticari faaliyet (wrongful trading) sorumluluğuyla karşılaşır. Bu hüküm, şirketin borçları ödeme konusunda makul bir beklenti olmaksızın borç altına girdiği durumlarda uygulanır. Yöneticiler ayrıca s. 238 uyarınca hileli ticari faaliyet (fraudulent trading) sorumluluğuyla da karşılaşır. Yöneticilik yasağı da söz konusu olabilir. Kripto dosyaları bu yükümlülüklerin pratik içeriğini netleştirmiştir. Platformun kendi karşı tarafları temerrüde düştükten sonra bir getiri ürününe mevduat kabul etmeye devam etmek, geri ödeme beklentisi olmaksızın borç altına girmenin tipik örneğidir. Müşterilere durumu gizleyen açıklamalar, hukuki bir haksızlığı Ceza Kanunu s. 424A uyarınca dolandırıcılığa dönüştürebilir (bkz. I. Bölüm).1
İsviçre’deki karşılığı, OR/CO md. 725b uyarınca borca batıklığın mahkemeye bildirilmesi yükümlülüğüdür. Gecikme hâlinde OR/CO md. 754 uyarınca kişisel sorumluluk doğar. Her iki sistem de aynı davranışı cezalandırır: müşterilerinin varlıklarını çoktan kaybetmiş bir platformun faaliyetine devam edilmesi. Singapur’daki uzmanlar daha keskin soruşturma araçlarına sahiptir. Çünkü geçici yargısal yönetici birkaç hafta içinde göreve başlar ve kamuya açık raporlar sunar.
Sınır ötesi açıdan
İhraççı olarak bir Zug GmbH’si ve müşteriye dönük borsa olarak bir Singapur Pte Ltd şirketi bulunan iki merkezli bir grup, iflas coğrafyasını ihtiyaç duymadan önce planlamalıdır. Singapur şirketi batarsa, s. 64 moratoryumu onu Singapur’da korur. Ancak Zug şirketinin İsviçre’deki varlıklarını korumaz. Singapurlu alacaklılar bu varlıklara İsviçre’de ancak bir İsviçre icra belgesi elde ederlerse haciz koydurabilir. Zug şirketi batarsa, İsviçre iflası birkaç hafta içinde Model Kanun uyarınca Singapur’da tanınır. Ardından İsviçreli yönetici, Singapur iştirakinin payları ile Zug şirketinin Singapur borsalarında tuttuğu tokenlerin kontrolünü devralır. Grup içi krediler, şirketler arasında token ödünç verme ve ortak saklama düzenlemeleri, bir gün iki ayrı sistemdeki iki iflas görevlisinin bunları okuyacağı varsayımıyla belgelenmelidir. Singapur şirketinin müşteri sözleşmesi, trust konumunu bir tasfiye memurunun yanlış okuyamayacağı ifadelerle ortaya koymalıdır.
Notlar
- Insolvency, Restructuring and Dissolution Act 2018, s. 238–239, Singapore Statutes Online. ↩
Yalnızca genel bilgi amaçlıdır. Bu makale hukuki veya vergisel danışmanlık niteliği taşımaz, somut bir olaya ilişkin danışmanlığın yerini tutmaz ve avukat-müvekkil ilişkisi kurmaz. Makale, Ekim 2026 itibarıyla hukuki durumu yansıtır.