Hong Kong ve Cenevre ile karşılaştırma
Hong Kong: sabit kurun savunulması
Hong Kong aynı krizle farklı bir para rejimiyle karşılaştı. Hong Kong dolarını ABD dolarına bağlayan para kurulu, değer kaybına hiçbir alan bırakmıyordu. Ekim 1997’de Hong Kong Para Otoritesi (HKMA) faiz oranlarının yükselmesine izin vererek sabit kuru savundu.1 Spekülatörler Ağustos 1998’de hem para birimine hem de hisse senedi ve vadeli işlem piyasalarına saldırınca hükümet olağanüstü bir adım attı. 14–28 Ağustos 1998 arasında Hang Seng Endeksi’ni oluşturan 33 şirketin hisselerini satın aldı. Bunun için 118 milyar Hong Kong doları (HK$118 milyar) harcadı. Bu tutar Kambiyo Fonu (Exchange Fund) varlıklarının yaklaşık yüzde 18’ine denk geliyordu. Hisseler daha sonra, Kasım 1999’da Tracker Fund of Hong Kong ile başlayarak piyasaya geri verildi.2
Karşılaştırma tutarlı iki strateji ortaya koyuyor. Hong Kong sabit döviz kurunu korudu ve bunun bedelini yüksek faiz oranları, deflasyon ve 1998’de yüzde 5,9’luk bir daralmayla ödedi.3 Singapur ise para biriminin ABD doları karşısında uyum sağlamasına izin verdi ve yurt içi maliyetleri düşürdü. Yaşadığı resesyon daha hafif oldu. Hong Kong hisse senedi piyasasına doğrudan müdahale ederken Singapur bunu açıkça reddetti. İki şehir de finans merkezi olarak itibarını koruyarak krizden çıktı. Her biri, merkezinin dayandığı ilkeyi de teyit etti: Hong Kong’da para kurulu, Singapur’da yönetimli dalgalanma ve piyasaya müdahalenin reddi.
Cenevre: yurt içi kaynaklı bir kriz
İsviçre Asya krizinden uzaktı. Cenevre neredeyse aynı dönemde kendi bankacılık krizini yaşadı, ancak bu krizin nedenleri yurt içindeydi. Kanton tasarruf bankası ile ipotek bankasının birleşmesiyle 1994’te kurulan Banque cantonale de Genève, 1990’ların sonunda ciddi güçlüklerle karşılaştı. Cenevre cildinin aktardığı gibi, kantonun maliyetli bir müdahalesi gerekti. 25 Mayıs 2000 tarihli kurtarma kanunu, bankanın sorunlu varlıklarını paraya çevrilmeleri amacıyla bir kanton vakfına devretti. Kanton parlamentosu üyelerinin 2017’de sunduğu bir kanun teklifine göre kurtarmanın maliyeti, faizlerle birlikte 2016 sonu itibarıyla 3,137 milyar CHF’ye ulaşmıştı.4
Bu karşıtlık öğreticidir. Singapur bankaları bölgesel kredileri yüzünden zarar etti. Krize yüksek sermaye oranlarıyla girdikleri için MAS, takipteki kredilerin düzeyinin hiçbir yerel bankanın mali sağlığını tehdit etmediğini açıklayabildi. Devletin çözmesi gereken yurt içi bir bankacılık sorunu yoktu. Cenevre’nin krizi ise yurt içi gayrimenkul kredilerinden ve bir kamu bankasının yönetiminden kaynaklandı. Her iki şehirde de tepkinin bir parçası daha fazla şeffaflık ve daha sıkı denetimdi. Fark, kriz ile merkezin uluslararası faaliyetleri arasındaki ilişkide yatıyor. Singapur’da kriz dışarıdan geldi ve küresel genişleme stratejisine yol açtı. Cenevre’de kriz yerel kaldı, şehrin özel bankacılık faaliyetleri ise büyük ölçüde etkilenmeden sürdü.
Rakamlarla
Tayland bahtının dalgalanmaya bırakılması: 2 Temmuz 1997. ABD doları karşısında Singapur doları: 1997 başında S$1,4000, 1997 sonunda S$1,6775 (−%16,5), Ocak 1998’de en düşük düzey S$1,8080. Straits Times Sanayi Endeksi (Straits Times Industrials Index): 2.216,79 (1997 başı), 1.073,47 (12 Ocak 1998). Yerel bankaların Malezya, Endonezya, Tayland, Kore ve Filipinler’e yönelik risk tutarı: S$37,2 milyar veya toplam varlıkların %16’sı (1997 sonu). Yerel bankaların bölgesel takipteki kredi oranı: %24,3 (Mart 1999). 1998’de reel GSYH büyümesi: +%1,5 (ilk tahmin), −%2,2 (güncel Dünya Bankası serisi). 1998’de işten çıkarmalar: 29.086. Haziran 1998 bütçe dışı paketi: S$2 milyar. Kasım 1998 maliyet azaltma paketi: S$10,5 milyar. CPF işveren katkı payı: Ocak 1999’da 10 puan indirildi. Singapur’un taahhütleri: Tayland için 1 milyar ABD doları, Endonezya için 5 milyar ABD doları. Malezya hissesi tutan CLOB yatırımcıları: 197.000 (31 Ağustos 1998).5
Notlar
- MAS, Annual Report 1997/98, s. 35. ↩
- Norman Chan, “Asian Financial Crisis: Difficult Decisions in the Disposal of Shares After Stock Market Operation”, inSight, Hong Kong Para Otoritesi, 18 Eylül 2019: operasyon 14–28 Ağustos 1998 arası; HK$118 milyar, Kambiyo Fonu varlıklarının yaklaşık %18’i; Hang Seng Endeksi’ni oluşturan 33 hisse; Norman Chan, inSight, HKMA, 18 Eylül 2019: Tracker Fund of Hong Kong Kasım 1999’da kuruldu ve HK$33,3 milyar topladı. ↩
- Dünya Bankası, World Development Indicators, NY.GDP.MKTP.KD.ZG, Hong Kong ÖİB: −%5,88 (1998), Erişim tarihi: Kasım 2026. ↩
- Ressos, Genève, place financière internationale, E. Kısım, bireysel bankacılık bölümü: BCGE 1 Ocak 1994’te kuruldu; tarihi “marquée par une crise grave à la fin des années 1990, qui a conduit à une intervention coûteuse du canton”; Grand Conseil de la République et canton de Genève, PL 12238, milletvekili Jean Batou ve diğerlerinin 12 Aralık 2017’de sunduğu kanun teklifi, exposé des motifs: 25 Mayıs 2000 tarihli 8194 sayılı kurtarma kanunu; Fondation de valorisation de la BCGE’ye atıf; kurtarmanın maliyeti “capital et intérêts compris, à trois milliards et cent trente-sept millions de francs au 31 décembre 2016”. ↩
- Rakamlar önceki dipnotlarda belgelendiği şekildedir; özellikle MAS, Annual Reports 1997/98 ve 1998/99, MAS’ın 19 Şubat 1998, 12 Ekim 1998 ve 6 Temmuz 1999 tarihli parlamento yanıtları, Dünya Bankası World Development Indicators ve IMF Press Release No. 97/37. ↩
Yalnızca genel bilgi amaçlıdır. Bu makale hukuki veya vergisel danışmanlık niteliği taşımaz, somut bir olaya ilişkin danışmanlığın yerini tutmaz ve avukat-müvekkil ilişkisi kurmaz. Makale, Ekim 2026 itibarıyla hukuki durumu yansıtır.