Sorun ve Singapur’un yanıtı
Bir blokzincir transferi ne gönderen, ne alıcının bankası ne de bir mahkeme tarafından geri alınabilir. Bir işlem onaylandıktan sonra etkisini ortadan kaldırmanın yalnızca iki yolu vardır: alıcıyı varlıkları geri göndermeye ikna etmek ya da alıcıya veya varlıkları ya da bunların karşılığını hâlihazırda elinde tutan kişiye karşı bir mahkeme kararı almak. Singapur, ikinci yol bakımından en etkili yargı bölgelerinden biri hâline gelmiştir. Bunun üç nedeni vardır. Mahkemeleri, kimliği belirlenemeyen davalılara karşı da dahil olmak üzere, ayni nitelikte geçici koruma ve malvarlığı dondurma kararlarını hızla verir. En büyük borsaların birçoğunun Singapur’da faaliyeti vardır ve bunlara karşı bilgi verme (disclosure) kararları alınabilir. Ayrıca mahkemeler kripto varlıkların mülkiyete konu olduğunu kabul etmiştir. Böylece constructive trust ve izleme (tracing) dahil hakkaniyet hukukunun (equity) tüm araçları kullanılabilir. Bu bölüm söz konusu araçları, bir uygulayıcının kullandığı sırayla, kaybın ardından geçen ilk saatlerden kesin hükmün icrasına kadar ele almaktadır.
Davalar dört olgu tipine ayrılır. Birincisi, özel anahtarı ele geçiren bir yabancı tarafından gerçekleştirilen hırsızlıktır. Hırsızın sahibinin kasa şifresini öğrendiği CLM v CLN davası buna örnektir.1 İkincisi, transferleri kontrol eden sisteme erişimi olan bir şirket içi kişinin varlıkları zimmetine geçirmesidir. ByBit v Ho Kai Xin davası bu türdendir.2 Üçüncüsü, kandırılarak yaptırılan transferdir. Bu durumda mağdur, kendini yatırım platformu, romantik partner veya vergi idaresi olarak tanıtan bir dolandırıcıya varlıkları kendi isteğiyle gönderir. Dördüncüsü, yanlış adrese veya yanlış tutarda yapılan hatalı transferdir. Burada hiçbir dürüstlük dışı davranış söz konusu değildir. Dava sebepleri bu dört tipte farklılık gösterir. Ancak geçici koruma tedbirleri ve izleme çalışması büyük ölçüde aynıdır.
Notlar
- CLM v CLN and others [2022] SGHC 46, [17]–[20]. ↩
- ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin and others [2023] SGHC 199, [7]–[12]. ↩
Yalnızca genel bilgi amaçlıdır. Bu makale hukuki veya vergisel danışmanlık niteliği taşımaz, somut bir olaya ilişkin danışmanlığın yerini tutmaz ve avukat-müvekkil ilişkisi kurmaz. Makale, Ekim 2026 itibarıyla hukuki durumu yansıtır.