İki merkez arasında uyuşmazlık çözüm şartları
Karar
İsviçre ile Singapur arasındaki bir dijital varlık sözleşmesi için uyuşmazlık şartı hazırlayan tarafın dört gerçekçi seçeneği vardır: Zürih Ticaret Mahkemesi (Handelsgericht), Singapur Uluslararası Ticaret Mahkemesi (SICC), tahkim yeri Singapur olan SIAC tahkimi ve tahkim yeri Zürih veya Cenevre olan İsviçre Kuralları (Swiss Rules) tahkimi. Seçim beş etkene bağlıdır.
Hakem kararının veya mahkeme kararının tenfiz edileceği varlıklar nerededir? İsviçre’deyse dört seçeneğin her biri işe yarar. Singapur’daysa yine dördü de işe yarar. New York Sözleşmesi’ne taraf olan, ancak iki merkezden hiçbiriyle mahkeme kararlarının tanınmasına ilişkin bir antlaşması bulunmayan üçüncü bir devletteyse tahkim zorunludur.
Üçüncü kişilere karşı koruma gerekecek mi? Uyuşmazlık, borsalara karşı malvarlığı dondurma kararları veya saklama kuruluşlarından bilgi ve belge ibrazı gerektirebilecekse, bir mahkeme şartı ya da mahkemeden geçici hukuki koruma talep etmeye açıkça imkân veren bir istisna içeren tahkim şartı vazgeçilmezdir. Üçüncü kişilere karşı en güçlü araçları SICC ve Yüksek Mahkeme Genel Dairesi (General Division) sunar.
Gizlilik belirleyici mi? Tahkim gizlilik sağlar. SICC bazı durumlarda gizliliğe karar verebilir, Zürih mahkemesi ise veremez.
Taraflardan biri yayımlanmış bir emsal karar istiyor mu? Yönetişim modelini savunan protokol vakıfları veya kullanım koşullarını savunan borsalar, meseleyi tüm kullanıcılar için çözüme kavuşturan bir mahkeme kararını bazen tercih eder. Tahkim bunu sağlayamaz.
Tüketiciler işin içinde mi? Öyleyse şart, tüketicinin yerleşim yerindeki emredici hukuka uygun olmalıdır. Bu hukuk AB tüketicileri bakımından uyuşmazlık öncesinde yapılan bağlayıcı tahkim anlaşmalarını yasaklar. İsviçreli tüketiciler bakımından ise ZPO/CPC md. 35 ve IPRG/PILA md. 114 uyarınca yetkili mahkeme seçimini sınırlar.1 İsviçreli bireysel müşterileri olan bir Singapur borsası, bu müşterilere karşı SIAC şartına dayanamaz.
Model yapı
İki merkez arasındaki kurumsal sözleşmeler için benim tercihim, tahkim yeri Singapur olan SIAC tahkimidir. Uygulanacak hukuk, tarafların tercihine göre Singapur veya İsviçre hukuku olabilir. Şarta ayrıca şunlar eklenmelidir: acil durum hakemi usulüne açıkça tabi olunduğu, yetkili herhangi bir mahkemeden geçici hukuki koruma talep etme hakkının açıkça saklı tutulduğu ve denetim yetkisine sahip mahkeme olarak SICC’nin kabul edildiği. İsviçreli bir vakıf ile İsviçreli hizmet sağlayıcıları arasındaki sözleşmeler için doğal seçim, tahkim yeri Zürih olan İsviçre Kuralları tahkimidir. Borsa kullanım koşullarında ise arabuluculuk aşaması öngören ve Yüksek Mahkeme Genel Dairesi’ni yetkili kılan bir mahkeme şartı, tüketicilere karşı tahkimden daha savunulabilirdir. Model şartlar Q. Kısım, III. Bölüm’de yer almaktadır.
Singapur açısından
İsviçreli bir vakıfla token tahsisi müzakere eden Singapurlu bir fonsanız, uyuşmazlık şartında üç konuda ısrar edin. Birincisi, tahkim bildirimini vermeden önce acil durum hakemine başvurma hakkı, çünkü token olayları kurumsal usulden daha hızlı gelişir. İkincisi, herhangi bir yargı çevresinde mahkemeden koruma talep etme hakkı, çünkü tokenler üçüncü bir ülkedeki bir borsada bulunabilir. Üçüncüsü, çareler şartında teslime alternatif olarak değerleme tarihi belirlenmiş parasal bir talep. Aksi takdirde, vakfın zaten sattığı tokenlerin teslimine hükmeden bir hakem kararı hiçbir değer taşımaz. Bu noktalara direnen bir vakıf, edimini nasıl ifa etmeyi beklediği hakkında size bir şey söylüyordur.
Notlar
- İsviçre Hukuk Muhakemeleri Kanunu (ZPO/CPC), SR 272, md. 35; İsviçre Milletlerarası Özel Hukuk Kanunu (IPRG/PILA), SR 291, md. 114; Directive 93/13/EEC on unfair terms in consumer contracts, Ek, f. 1(q). ↩
Yalnızca genel bilgi amaçlıdır. Bu makale hukuki veya vergisel danışmanlık niteliği taşımaz, somut bir olaya ilişkin danışmanlığın yerini tutmaz ve avukat-müvekkil ilişkisi kurmaz. Makale, Ekim 2026 itibarıyla hukuki durumu yansıtır.