Hatalı ve hileli transferler: İsviçre ile karşılaştırma
İsviçre’nin hukuki başvuru yolları daha zayıf, cezai başvuru yolları ise daha güçlüdür. İcra ve İflas Kanunu (SchKG/DEBA) md. 271 vd. uyarınca İsviçre’de ihtiyati haciz (Arrest), İsviçre’de bulunan varlıklar gerektirir. Bir tokenin bulunduğu yer, İsviçre hukukunda da Cheong Jun Yoong kararından önceki Singapur hukukunda olduğu kadar belirsizdir. İsviçre mahkemelerinin İngiliz hukukundaki anlamıyla Mareva yetkisi yoktur. Hukuki talepleri desteklemek amacıyla borsalara karşı bilgi verme kararı verilmesine ilişkin yerleşik bir uygulamaları da yoktur. Buna karşılık İsviçre savcıları, şikâyetten sonraki birkaç gün içinde Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (StPO/CrimPC) 263. maddesi uyarınca kripto varlıklara rutin olarak el koyar. İsviçre borsaları da buna uyar. İsviçre ve Singapur unsurları taşıyan sınır ötesi bir dolandırıcılıkta pratik model, İsviçre’de suç duyurusu ve Singapur’da hukuk davasıdır. İki süreç koordineli yürütülür: İsviçre’deki el koyma İsviçre’de saklanan varlıkları korurken Singapur kararları borsalara ve davalılara ulaşır. İsviçre tarafı H. Kısım, III., V. ve VI. Bölümler’de ele alınmaktadır.
Sınır ötesi açıdan
Mağdurun ve dolandırıcının Singapur ile hiçbir bağlantısı olmasa bile, çalınan varlıklar Singapur’da varlığı bulunan bir borsadan geçmişse, birden fazla ülkeyi kapsayan bir varlık kurtarma sürecinde Singapur’u hukuki merkez olarak kullanabilirsiniz. Singapur mahkemesi kimliği belirsiz kişilere karşı ayni ihtiyati tedbir ve malvarlığı dondurma kararı verir, borsaya hesap sahibini açıklamasını emreder ve davalıya ulaşacak her türlü elektronik araçla tebligata izin verir. Singapur’un yapamadığı şey, Singapur’da varlığı bulunmayan bir borsanın elindeki varlıklara ulaşmak veya yabancı bir dolandırıcıyı mahkemeye gelmeye zorlamaktır. Bu adımlar için Singapur hükmünün yurt dışına taşınması gerekir. Bunun nasıl yapılacağını VIII. Bölüm’deki icra kuralları belirler.
Yalnızca genel bilgi amaçlıdır. Bu makale hukuki veya vergisel danışmanlık niteliği taşımaz, somut bir olaya ilişkin danışmanlığın yerini tutmaz ve avukat-müvekkil ilişkisi kurmaz. Makale, Ekim 2026 itibarıyla hukuki durumu yansıtır.